印度开始全盘否定重要人物，这不是一个好征兆，历史或将重演

时间： 2025-06-19 23:49     

印度开始全盘否定重要人物，这不是一个好征兆，历史或将重演

史海观复

近年来，一种趋势逐渐浮出水面：对开国总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁的全面否定。

这不是学者间的温和争辩，而是从高层的政治话语中传出，尤其以外交部长苏杰生的多次公开批评为标志。

这种否定，既是对历史的重新审视，也折射出印度当前政治格局的深刻变迁。然而，这股风潮并非无害，它可能埋下隐患，让历史教训以另一种形式重现。

苏杰生对尼赫鲁的批评，绝非个人情绪的宣泄，而是印度人民党（BJP）对国民大会党（Congress Party）历史地位系统性挑战的一部分。

2024年初，他在新书发布会上首次公开点名，指责尼赫鲁的对华政策缺乏“婆罗多”（Bharatiya）精神，过于理想化，未能守护印度的核心利益。同年4月，孟买一场智库会议上，他又将中印边境争端的根源归咎于尼赫鲁所谓“印度第二，中国第一”的思维。

到了5月，新德里外交论坛上，苏杰生更进一步，称尼赫鲁忽视了萨达尔·帕特尔（Sardar Patel）的警告，导致1962年中印战争的惨败。

这些言论并非基于新发现的史料，而是对过去右翼叙事的重复与放大。它们将尼赫鲁的外交决策简化为“软弱”或“天真”，却有意无意忽略了20世纪50年代的国际环境。

当时，亚洲国家普遍从殖民阴影中走出，渴望和平与独立，尼赫鲁的和平共处五项原则正是这一背景下的产物。然而，苏杰生选择性的解读，显然是为了服务于当下的政治需要。

BJP的策略很清晰：通过贬低尼赫鲁，削弱国大党作为印度独立运动核心力量的历史光环。

自2014年莫迪上台以来，这种“去尼赫鲁化”的努力从未停歇。从教科书修订到公共纪念活动的调整，尼赫鲁的形象被逐步边缘化。苏杰生的批评，不过是这一长期战略的高调延续。

2024年，随着中印关系因边境问题持续紧张，这种叙事被赋予了新的生命力——将中国塑造成威胁，尼赫鲁则成了替罪羊。

这种策略的确在短期内奏效。民族主义情绪被点燃，尤其是年轻一代对“强硬外交”的认同感上升。然而，这把火烧得太旺，也可能失控。印度是一个多民族、多宗教的国家，过度煽动民族主义容易撕裂社会肌理。

东北部和克什米尔等地区的少数族群，已然对中央的高压政策心生不满。若民族主义进一步升温，这些裂痕可能加深，甚至重现1947年印巴分治时的动荡。

更现实的风险在于外交。莫迪政府试图通过强硬姿态重塑印度形象，但邻国却未必买账。2024年10月，马尔代夫总统穆伊兹访华后要求印度撤军，新德里迅速妥协，暴露了其在南亚的影响力短板。

2025年3月，尼泊尔与中国签署“一带一路”备忘录，印度却未能有效应对。这些事件表明，印度的区域地位正在被动摇，而对尼赫鲁的否定，可能让其失去更多外交筹码。

尼赫鲁是谁？对许多印度人来说，他不仅是首位总理，更是现代印度的缔造者。他的功绩，远非几句批评所能抹杀。

在国内，他通过1947年宪法确立了世俗主义，化解了独立初期宗教冲突的火药桶，为这个多元国家筑起统一的基础。经济上，他推动土地改革，建立印度理工学院（IITs），为工业化和科技发展埋下种子。1950年代，印度的经济增长甚至一度超越中国，这离不开尼赫鲁的远见。

在国际舞台上，尼赫鲁是不结盟运动的旗手。1954年，他与周恩来提出和平共处五项原则，试图为亚洲国家开辟一条独立于冷战的东西方阵营之外的道路。

1955年的万隆会议上，他的演讲激励了亚非国家团结自强的信念。1961年贝尔格莱德的不结盟会议，更让印度成为发展中国家的精神领袖。

这些努力不仅提升了印度的软实力，也为冷战时期的全球格局增添了新的平衡力量。

当然，尼赫鲁并非没有瑕疵。他的对华政策备受争议，尤其是1962年中印战争的失利，被视为其外交生涯的重大挫败。

苏杰生抓住这一点，指责尼赫鲁忽视帕特尔的现实主义建议，误判了中国的意图。

然而，这种批评往往忽略了历史的复杂性。当时，印度刚摆脱殖民统治，军事力量薄弱，尼赫鲁试图通过外交对话而非军事对抗维护边境稳定。他的初衷是和平，而非软弱。更何况，战后印度仍得到苏联等国的支持，说明其外交并未彻底崩盘。

尼赫鲁还通过文化外交巩固了印度的国际形象。他创立印度文化关系委员会（ICCR），推广印度文化，让这个古老文明在现代世界中焕发光彩。

这些软实力的积累，是印度能在冷战中立足的关键。然而，今天的批评者似乎更愿意聚焦他的失误，而非成就。

否定尼赫鲁，不只是否定一个人，而是对印度现代化根基的动摇。他的政策或许有局限，但那是特定时代的产物。将其全盘推倒，不仅是对历史的误读，更可能让印度失去理解自身成就的坐标。

否定尼赫鲁的潮流，带来的后果远不止政治口水战。在国内，这可能导致历史修正主义的泛滥。教科书被改写，纪念碑被冷落，年轻一代对尼赫鲁的认知越来越模糊。

这种“去历史化”的做法，看似是为新叙事铺路，却可能让印度失去凝聚力。一个不尊重自己奠基人的国家，如何面对多元社会中的裂痕？

1947年的印巴分治，是民族主义失控的血泪教训。1500万人流离失所，数十万人丧生，这段历史提醒着印度，内部团结何其珍贵。

如今，苏杰生将中国塑造成外部敌人，试图以此激发民族认同，但这可能在东北部或克什米尔等地引发反效果。少数族群的疏离感若加剧，地方分离主义的苗头可能抬头。

国际上，否定尼赫鲁的遗产等于放弃印度在不结盟世界中的道德制高点。莫迪政府的亲美倾向和强硬外交，让印度逐渐偏离不结盟的传统。

2024年马尔代夫的转向，2025年尼泊尔的抉择，都显示出南亚邻国对印度的信任正在流失。曾经，尼赫鲁让印度成为发展中国家的灯塔；如今，这种软实力却在民族主义的高歌中消散。

历史并非直线前行，而是循环往复。印巴分治的教训，提醒着印度民族主义的双刃剑属性。若莫迪政府继续以否定历史为政治工具，短期或许能巩固权力，但长期可能让印度陷入孤立。南亚的稳定需要合作，而非对抗；印度的崛起需要借鉴过去，而非抹杀过去。

印度对尼赫鲁的否定，像是一场豪赌。赌注是国家的认同、团结与国际地位。苏杰生的批评，或许能在当下赢得掌声，但它无法改变一个事实：尼赫鲁是印度现代化的根基。

他的成就与失误，都是历史的一部分，简单用“对”或“错”评判，既不公平，也不明智。

历史是一棵大树，根深才能叶茂。印度若一味砍断自己的根，可能会在风雨中摇摇欲坠。从1947年的分裂，到1962年的挫败，再到今天的挑战，历史一次次告诉我们，忽视教训的代价往往沉重。印度需要的，不是对过去的清算，而是从过去中汲取智慧。